Выкладываем первое решение от 2019 года, чуть позже будет новое решение от 3 декабря 2020 года

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-155903/19-154-1359
27 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 20 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен: 27 сентября 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезовым А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявителя (истца): ООО «МАСТЕР МКД» (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА
ТВЕРСКАЯ, ДОМ 14/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 П I К 6 ОФ Р, ОГРН: 1187746186693, Дата
присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: 9710049871)
к Мосжилинспекции (129090 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА, Д. 19, ОГРН:
1027700066140, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7702051094)
о признании недействительным распоряжения № 4941-РЛ от 08.05.2019
В судебное заседание явились:
от истца (заявителя): Голиков Е.А., доверенность от 04.02.2019 б/н;
от ответчика: Устинов С.Л., доверенность от 17.12.2018 № 351-и;
УСТАНОВИЛ:
ООО «МАСТЕР МКД» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным,
недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города
Москвы № 4941-РЛ от 08.05.2019 г. «Об отказе во внесении изменений в реестр
лицензий г. Москвы, возложении на Мосжилинспекцию обязанности внести изменения
в реестр лицензий г. Москвы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.
Москва, ул. Королева, д. 4, корп. 1.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,
изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных
требований по доводам, изложенным в отзывах, указывая на законность оспариваемого
распоряжения.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание распоряжения
Мосжилинспекции заявителем соблюден.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании
ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не
обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
2
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств,
а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному
правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов
организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для
признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц.
Как указывает заявитель, ООО «МАСТЕР МКД» является управляющей
организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Королева,
д. 4, корп. 1 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома б/н от 01.02.2019, копия которого имеется в
материалах дела, согласно которому собственники дома решили выбрать ООО
«МАСТЕР МКД» управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
14.03.2019 г. ООО «Мастер МКД» обратилось в Мосжилинспкцию с заявлением
о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением
договора управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 3 ст. 198 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), предоставив необходимый пакет
документов, а именно: копию протокола б/н от 01.02.2019 г., копии договоров
управления многоквартирным домом от 10.02.2019 г., копию лицензии на
осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными
домами № 077 001553 от 24.05.2018 г. и иные документы, поименованные в описи к
заявлению.
28.03.2019 г. ООО «Мастер МКД» было проинформировано заинтересованным
лицом о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр
лицензий города Москвы в срок до 15.05.2019 г. Также заявителю было предложено
устранить замечания, указанные в распоряжении Мосжилинспекции № 4542-РЛ от
27.03.2019 г.
13.05.2019 г. ООО «Мастер МКД» передало в Мосжилинспекцию документы,
устраняющие выявленные замечания.
Впоследствии ООО «Мастер МКД» получило распоряжение Государственной
жилищной инспекции города Москвы № 4941-РЛ от 08.05.2019 г., которым заявителю
было отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.
В качестве оснований для отказа Государственная жилищная инспекция города
Москвы указала на нарушение Заявителем Порядка внесения изменений в реестр
лицензий субъекта, утвержденного Приказом от 25 декабря 2015 г. N 938/пр.
По мнению Государственной жилищной инспекции города Москвы
представленный к заявлению протокол б/н от 01.02.2019 г. не содержит решения о
заключении договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей
организацией, что является нарушением подпункта «а» пункта 3 и подпункта «б»
пункта 5 указанного порядка.
Посчитав распоряжение Мосжилинспекции № 4941-РЛ от 08.05.2019,
незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере
предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим
заявлением.
В обоснование заявленных требований у ООО «Мастер МКД» ссылается на то,
что оспариваемое распоряжение нарушает нормы жилищного законодательства,
3
поскольку данные нормы, как указывает заявитель, закрепляют за решением общего
собрания главенствующую роль в выборе способа управления МКД.
Также заявитель отмечает, что решение собственников, выраженное в протоколе
б/н от 01.02.2019 г., не отменено и не оспорено, следовательно, выбор по изменению
способа управления МКД и управляющей компании состоялся.
Кроме того, по мнению заявителя, отказ Государственной жилищной инспекции
города Москвы по внесению изменений в реестр лицензий города Москвы нарушает
права заявителя, так как препятствует ООО «Мастер МКД» как управляющей
компании осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом,
расположенному по адресу: г. Москва, ул. Королева, д. 4, корп. 1.
Кроме того, как указывает заявитель, оспариваемое распоряжение
Государственной жилищной инспекции города Москвы № 4941-РЛ от 08.05.2019 г.
было принято ранее установленного ей же срока — 15.05.2019 г. — для устранения
замечаний, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления
ООО «Мастер МКД» от 14.03.2019 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из
следующего.
В соответствии со ст. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции
Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. №
336-ПП Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти
Москвы, осуществляющим, в том числе функции по лицензионному контролю за
осуществлением предпринимательской деятельности по управлению
многоквартирными домами.
Согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ решение о внесении изменений в реестр лицензий
города Москвы (далее — реестр лицензий) принимается по результатам рассмотрения
заявления о внесении изменений в реестр лицензий в случае соответствия такого
заявления требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N
938/пр. (далее — Порядок).
При этом в соответствии с ч.4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право
осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты внесения
изменений в реестр лицензий.
Как следует из материалов дела, 14.03.2019 в Мосжилинспекцию поступило
заявление ООО «МАСТЕР МКД» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с
заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул.
Академика Королева, д. 4, к. 1 по результатам общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.02.2019 и
договоров управления многоквартирным домом от 12.02.2019.
Распоряжением Мосжилинспекции от 27.03.2019 № 4542-РЛ рассмотрение
указанного заявления было приостановлено до 15.05.2019 по основаниям подпункта
«а» пункта 10 Порядка в связи с несоответствием заявления требованиям подпункта
«б» пункта 5 Порядка, а именно: выявленной недостоверностью сведений в части
заключенных договоров управления.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в
реестр лицензий прилагаются: копия протокола и решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления
многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора
управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления
многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения
такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного
жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту «в» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в
реестр лицензий прилагается: копия договора управления, условия которого
утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном
4
доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях,
предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации
общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым
собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях,
указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем, приложенный Обществом к представленному заинтересованному
лицу заявлению протокол от 01.02.2019 № б/н общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме в нарушение подпункта «а» пункта 3 Порядка,
части 1 статьи 162 ЖК РФ, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации не содержал решения о заключении договора управления многоквартирным
домом с выбранной управляющей организацией.
Также, как было установлено Мосжилинспекцией, в нарушение подпункта «б»
пункта 5 Порядка, пункт 1.1 приложенных к заявлению договоров управления
многоквартирным домом содержал недостоверные сведения, согласно которым условия
данных договоров утверждены решением общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.02.2019 № б/н.
При этом, как следует из указанного протокола, вопросы о заключении договора
управления многоквартирным домом и утверждении существенных условий такого
договора на указанном собрании не рассматривались и не утверждались.
Таким образом, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, заявление
ООО «МАСТЕР МКД» от 14.03.2019 не соответствовало требованиям подпункта «а»
пункта 3 Порядка, подпункта «б» пункта 5 Порядка.
В соответствии с пунктом 9 Порядка данные обстоятельства являются
основаниями для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления
и документов.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции
соответствует требованиям закона.
Кроме того, после издания оспариваемого распоряжения, 01.07.2019 ООО
«МАСТЕР МКД» в Мосжилинспекцию представлены сведения о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.
Академика Королева, д. 4, к. 1, оформленного протоколом от 27.06.2019 № 2, на
котором было принято соответствующее решение об утверждении условий договора
управления многоквартирным домом.
30.08.2019 в Мосжилинспекцию поступило повторное заявление ООО
«МАСТЕР МКД» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении
многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, к. 1 со
ссылкой на устранение нарушений, послуживших ранее основанием для отказа во
внесении изменений в реестр лицензий.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного заявления,
заинтересованным лицом установлено, что данное заявление не соответствует
требованиям, установленным подпунктами «а» и «г» пункта 5 Порядка: в заявлении не
указаны реквизиты договора управления многоквартирным домом (нарушение
подпункта «в» пункта 2 Порядка); к заявлению не приложена копия договора
управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме (нарушение подпункта
«в» пункта 3 Порядка); на портале государственной информационной системы
жилищно-коммунального хозяйства отсутствует раскрытие информации о протоколе №
2 от 27.06.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
решением которого утверждены условия договора управления многоквартирным
5
домом (нарушение подпункта «г» пункта 5 Порядка, пункта 2.2 приказа Минкомсвязи
России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение
Мосжилинспекции никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя
и соответствует действующему законодательству, так признание его незаконным не
может привести к восстановлению нарушенных по мнению заявителя прав в связи с
обращением 30.08.2019 с новым заявлением по результатам рассмотрения которого
принято решение, которое заявитель вправе обжаловать при несогласии с ним.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение Государственной
жилищной инспекции города Москвы № 4941-РЛ от 08.05.2019 г. было принято ранее
установленного ей же срока — 15.05.2019 г. — для устранения замечаний, послуживших
основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО «Мастер МКД» от
14.03.2019 г., отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности
оспариваемого распоряжения.
Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как
противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с
заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух
признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов
обратившегося за судебной защитой лица
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу
об отсутствии как несоответствия предписания закону, так и нарушения прав и
законных интересов заявителя и возможности их восстановления.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не
нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в
удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат
удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на
заявителя.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.75, 110, 167-170, 176,
198-201 АПК, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ООО «МАСТЕР МКД» — оставить без удовлетворения.
Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Полукаров