АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ115225, г.Москва, ул. БольшаяТульская, д. 17http://www.msk.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕг. МоскваДелоNo А40-13806/20-17-10329 мая 2020 годаРезолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 годаРешение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 годаАрбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «ВЫСОКИЙ-1″(адрес: 129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА4, 1, ОГРН:1037739577215, Дата присвоения ОГРН:11.02.2003, ИНН:7717019738)к Государственной жилищной инспекции города Москвы(адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 19)о признании незаконными предписания от 25.10.2019г. No Р-СВ-01354/19, акта проверки от 25.10.2019г. No Р-СВ-01354, действий должностных лиц Мосжилинспекциипри участии: от заявителя: Ловкова Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 18.12.2019,от заинтересованного лица: Михеенко Д.А., паспорт, доверенность от 12.12.2019 No 441-и, диплом.УСТАНОВИЛ:ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «ВЫСОКИЙ-1″обратилсяв Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными предписания от 25.10.2019г. No Р-СВ-01354/19, акта проверки от 25.10.2019г. No Р-СВ-01354, действий должностных лиц Мосжилинспекции.Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.Заинтересованное лицопо заявленным требованиям возражало.Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд. В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.2В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).ЖСК «Высокий-1» действует на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов ЖСК, проведенного в период с 26.04.2018 по 15.09.2018 (протокол от 15.09.2018).Как следует из материалов дела, по результатам проверки ЖСК «Высокий-1» Государственной жилищной инспекции города Москвыбыл составлен актот 25.10.2019г. No Р-СВ-01354и выдано Предписание от 25.10.2019 No Р-СВ-01354/1 произвести перерасчет платы за дополнительные услуги «фонд капитального ремонта лифтов» («эксплуатационные расходы») и «целевые взносы на текущий ремонт» по адресу: Москвы, ул. Академика Королева, дом 4, корпус 1 за период с ноября 2015 по сентябрь 2019 годав срок до 20 января 2020г.Не согласившись с предписаниеми актом, считаяихнезаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренныйчастью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.Удовлетворяя заявленные требования, суд исходитиз следующего.Согласно п. 4 ст. 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В соответствии со статьей 110Жилищного кодекса целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление жилищно-строительным кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом.Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.4 к.1, осуществляет ЖСК «Высокий-1».Как усматривается из материалов дела, внеплановая проверка проводилась Мосжилинспекцией на основании распоряжения от 16.10.2019 No Р-СВ-01501, которое в материалы дела не представлено и заявителю своевременно не направлялось.Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных 3муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.Кгрубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3(в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5(в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).Мосжилинспекцией доказательств соблюдения требований указанного Федерального закона при проверке заявителя не представлено. Утверждение заявителя о не направлении ему копии распоряжения о проведении проверки, а также акта проверки до вынесения предписания документально не опровергнуто.Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.Содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.В подтверждении законности предписания, Мосжилинспекция ссылается на вступившие в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 18.07.2017 г., от 29.05.2018 г., от 22.05.2018 г. по искам отдельных жильцов многоквартирного дома о признании незаконными действий по начислению платы «фонд капитального ремонта лифтов».Дополнительные взносы, указанные в предписании, введены на основании Протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 2016 года, 2018 года, 2019 года. Доказательств признания всех указанных протоколов недействительными в судебном порядке в дело не представлено, а из приложенных к отзыву судебных актов Останкинского районного суда следует, что такие требования не заявлялись. Удовлетворены лишь отдельные иски граждан о перерасчете платежей в «фонд капитального ремонта лифтов», «целевых взносов на текущий ремонт».Вобжалуемом предписании не указано,собственникам каких квартирЖСК «Высокий-1» обязано произвести перерасчет, в каком размере, исходя из каких нормативов при том, что не все жильцы обращались в суд с соответствующими требованиями, то есть предписание не отвечает критериям определенности и исполнимости.С учетом изложенного, судом установлено, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводуо том, что, указанное предписание, вынесенное с нарушением требований Федерального закона, не может быть признано законным и обоснованным.Заявителемтакжепросит признатьнезаконным акт проверки от 25.10.2019г. No Р-СВ-01354.4При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.Акт проверки не является ненормативным актом государственного органа и не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ. Акт проверки лишь фиксирует те или иные обстоятельства и нарушения, не возлагая на юридическое лицо каких-либо обязанностей и не может нарушать права заявителя. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.При указанных обстоятельствах заявленные требования в части признания незаконным акта проверки не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФВ соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В силу части 2 статьи 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.В соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, судРЕШИЛ:Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.10.2019г. No Р-СВ-01354/19 и незаконными действия по проведению внеплановой проверки.В части требования ЖСК «ВЫСОКИЙ-1» о признании недействительным акта проверки от 25.10.2019г. No Р-СВ-01354 производство по делу прекратить.Проверено на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации.Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ЖСК «ВЫСОКИЙ-1″расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.Решение может быть обжаловано в течение месяцасо дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.СУДЬЯ:А.Б. Поляков